Мои музыкальные проекты

 

   Ищу дистрибьюторов для распространения CD  

 

Футуризм язычества

Человек наблюдающий и размышляющий представляет собой систему «человек-реальность» и просто не в состоянии объективно эту реальность познать или как-то оценить/измерять, так как вносит существенные погрешности самим своим существованием в этой системе. Таким образом, идея о том, что «человек – это то, что необходимо преодолеть», и добавим: «для познания объективной реальности», вполне себе имеет смысл.

Человек – лишний (чужеродный?) элемент и все антропоцентрические высокопарные термины, как то «вера», «мораль», «любовь», «истина» и прочие, всего лишь попытка не учитывать человека при «расчётах», точнее – хоть как-то компенсировать подобными «заплатками» его «глюки». Получается некий дуализм: человек – единственная (пока?) сущность, обладающая разумом и способная оценивать реальность, делать выводы, запоминать и синтезировать... А с другой стороны – этот же человек обладает очень ограниченным «измерительным аппаратом», да и его «бортовой компьютер» глючит со страшной силой и сбоит...

Познаваемую человеком реальность можно представить как совокупность всех философских знаний, религий и верований (науку я пока вообще не трогаю). По аналогии с разложением сложного сигнала на синусоиды. Для не технарей, поясню: сколь угодно сложный сигнал можно представить как сумму простых синусоид соответствующей частоты и амплитуды. Если же представить объективную реальность в виде сложного сигнала, то все эти человеческие учения, теории и религии как раз и будут теми простейшими синусоидами, которые в сумме всего лишь приблизятся к нашему исходному сигналу, но никогда не будут на 100% ему соответствовать (да ещё и паразитные шумы появятся). Усугубляет ситуацию то, что наш сигнал (объективная реальность) – бесконечно сложной формы, с частотными, фазовыми и амплитудными модуляциями и прочими радиотехническими радостями, а познания человека в данный период развития ограничены двумя-тремя гармоническими колебаниями.

Я считаю, что когда человек загоняет себя в какие-то рамки, добровольно вешает на себя некий ярлык – христианство, язычество, ислам и пр., то просто-напросто воспринимает сложный сигнал (реальный мир) как простую синусоиду. Одну! Для меня это несколько странно. Конечно, очень удобно пользоваться чужими «костылями», дабы не думать самостоятельно, свести всё многообразие мира к чёрно-белой дихотомии, пользоваться некими «прописными истинами», заповедями и прочими правилами, якобы делающие жизнь более правильной. Всё это идеально соответствует современному обществу потреблядства потребления, только на ментальном уровне. Пусть каждый решит для себя – «тварь ли он дрожащая или право имеет».

Да, какая-то нерадостная картина вырисовывается: познать реальность нельзя, человек это лишний элемент, «истинного знания» нет, т.к. всё написано людьми с их искажённым восприятием... И что же делать? Какие ваши предложения?

А что, собственно, нам остаётся? А остаётся только один вариант – формировать у себя (для себя) субъективную реальность так, что бы она устраивала/нравилась/подходила конкретному индивидууму. Да, да, это пресловутое «если не можешь изменить мир, то измени отношение к нему». Только у меня это будет звучать так: «если не можешь познать мир, то измени своё восприятие мира по своему усмотрению, синтезируй свою реальность». То есть остаётся только то, чем обладает исключительно человек; то, что нельзя смоделировать никакой математикой и никакими компьютерами – творческое начало. Получается что-то вроде Матрицы, только реализованной не в виде компьютерной программы, а силами разума...

Всё то, что написано на протяжении истории, то, что усиленно (принудительно) делали экзотерическим – направленным наружу, к другим людям, якобы для того чтоб «слепые прозрели», для посева «семян истины», и для «загона всего стада в рай» – мне кажется, что всё это было ошибкой. Надо было сделать эти «знания» персональными, эзотерическими, направленными внутрь. И не учить «неразумных», а предлагать «кирпичики» своего мировоззрения другим. И уже каждый возьмёт столько, сколько унести сможет. И пусть никто не уйдёт обиженным! Хотя это, опять же, лишь с гуманистической точкой зрения, то есть знания (точнее возможность их получения) для всех. Для простоты пока остановимся на этом.

Итого: человек находится в Системе, которую он не может познать, так как является частью этой Системы, но может спроецировать некое (бесконечно большое) число синтезированных им фрагментов этой Системы на свою Матрицу (разум), тем самым познавая объективную реальность. Как вам такая концепция?

...В своё время в поисках «тёмных знаний» я тоже зачитывался всякой «оккультной» литературой. Но как-то раз случилось то, что многие называют инсайдом: я просто заглянул внутрь себя и попытался понять, так что же мне на самом деле нужно. Без экивоков, моды, трендов, окружения, влияния... Без всего наносного – только мой чистый разум, моё эго, моё восприятие... Конечно, это случилось не «одномоментно», скорее это было решение, к которому я некоторое время шёл. После этого «осознания» мне полегчало, я достиг внутренней гармонии. Было отброшено очень много лишнего. Я воспользовался не бритвой Оккама – это слишком слабый инструмент, а секирой. Секирой Перуна!

Нет, я ни в коем случае не против соответствующей литературы. НО! Для построения собственного персонального мировоззрения использовать чужой труд в качестве фундамента считаю нецелесообразным. Другими словами, вы можете изучать философию (альтернативную и академическую – любую), разбираться в ней, но базировать на чужих принципах своё мировоззрение – это всё равно, что на болоте строить дом по чужим чертежам, не согласованным с вами. Если продолжить аналогию со строительством дома, то «книжную мудрость» можно воспринимать как кирпичи, а сама идея строительства, чертежи должны быть персональными, цемент, который будет всё это скреплять, можно воспринимать как личный жизненный опыт и приобретённые знания. Мне всегда нравились именно методики построения мировоззрения, а не некие «истины», опирающиеся на какую-нибудь книжку.

По поводу религиозных дискуссий/споров/срачей. Участие в подобных считаю не только бессмысленным, но и вредным. Запомните одну простую истину – мельница сирости и религиозности будет всё равно вращаться не зависимо от того какую воду вы на неё льёте, чистую или грязную! Я отписался от популярного ЖЖ-сообщества ру_антирелиджн через месяц, именно по этой причине – там лилась грязная вода, а мельница как вращалась, так и вращается! Я не антирелигиозен, я просто стараюсь на эти темы не рассуждать. Мне не интересно кто в какую Глокую Куздру верит и как ей поклоняется... Ну, есть у меня парочка-другая антирелигиозных статей, но там особый случай, когда не «пнуть» было просто нельзя!

Если говорить о религиозности, то тут есть один тонкий момент. Это как воспринимать эту самую религиозность. С точки зрения развития современного общества, наличие монотеистических (авраамических) религий просто-напросто необходимо. Иначе как контролировать без(д)умное жующее стадо? СМИ так же можно в этот список «контролирующих» органов включить. С ростом населения, увеличением продолжительности жизни, появлением различных фундаментальных «свобод» – перемещения, коммуникации – возникла необходимость и в появлении фундаментальных ограничителей с новыми методиками и способами контроля. По отношению к государству вернее говорить не о контроле, а об управлении, отсутствие которого приведёт к хаосу. В социуме и так происходят различные довольно интересные процессы: возбуждаются (вбрасываются) различные «идеи» – этакие «блуждающие мнения», тренды, вектора, которые обладают очень сильными манипулятивными свойствами. Без единого вектора (неважно, положительного или отрицательного) подобное «бурление» может привести к взрыву.

...Я «не верю». Я просто строю составную модель реальности, понятной и комфортной для меня. Можно ли верить в математическую модель магнитного поля Земли? Это просто способ описания реальности (магнитного поля) на понятном для человека языке (математически), пригодном для дальнейших исследований и экспериментов. Моя самая последняя «заморочка»: примерно такой же комплексно-составной персональный подход я пытаюсь применить и к истории. Прочитав пока очень немного я уже пришёл к выводу, что почти вся современная академическая история так же подвержена различного рода «глюкам». Но как, к примеру, историки объясняют происхождение так называемых «чудес света»? Можно сказать спасибо товарищу Фоменко, но не за его концепцию как таковую, а за ту встряску в историческом сообществе, которую он успешно произвёл. Очень многого мы (человечество) не знаем, многое умалчивается, много перевирается и переписывается... Да что там говорить, простейший пример «из-под носа» – Вторая Мировая война. Мало того, что ещё даже не все документы находятся в открытом доступе, так сегодня и переписываются каждым заинтересованным государством для себя и причины, и ход войны, и её результаты! А ведь это было каких-то 80 лет назад, что с точки зрения мировой истории вообще не срок! Так о чём тогда говорить при рассмотрении более древних событий – 500, 1000-летней давности? И неужели я буду верить (!) всяким «либеральным» недоноскам, вещающих из соответствующих источников? Чему они меня могут научить?

...Если вернуться к мировоззрению и посмотреть на приведённую концепцию со стороны, то вполне возможно, по моему мнению, такое «собирательно-креативное» мировоззрение назвать язычеством. Что я иногда и делаю. А почему бы и нет? Конечно, это не очень похоже (прямо скажем – совсем не похоже) на то, каким в нашем представлении, было язычество у славян или у греков. Ну и что? Пусть это будет моё футуристическое язычество XXI века.

Dixi

Май, 2011 г.






www.etheroneph.com

Facebook

ВКонтакте